miércoles, 13 de mayo de 2015

Evaluación de la clase de filosofía

Llevamos ya un año dando filosofia y haciendo todo tipo de blogs pero ahora toca  echa la vista atrás y evaluar sobre cómo han ido las clases.
Empecemos haciendo una crítica sobre como se ha explicado la materia dada. Al no tener libro, teníamos que sacar el temario de internet por unos archivos que había preparado el profesor. En mi opinión, creo que al principio son un poco liosos y no se entienden si por ejemplo has faltado a la explicación. No es algo que te puedas estudiar por tu cuenta porque tienen un lenguaje complicado y tiende a resumir mucho las ideas. Sin embargo, todo se vuelve entendible cuando prestas atención a la clase. Además, los PowerPoint  que hace el profe resultan muy útiles para tomar apuntes. No obstante, las presentaciones no son suficientes pues tú tienes que tomar apuntes de todo lo que vaya diciendo. En cuanto a las explicaciones creo que Enrique P. Mesa se esfuerza mucho por hacerse entender y se preocupa por si sus alumnos no comprenden algo en un determinado momento porque en cada clase dice su típica frase de “ How doesn´t understand? ” y no le importa repetirlo las veces que sea necesario. Además responde a cualquier pregunta que le hagan sus alumnos por muy absurda que sea. Por otra parte, pienso que su manera de ser ayuda mucho a la hora de hacer las clases más entretenidas. Mezcla la enseñanza con el humor y eso ayuda a que toda la clase este atenta.

En cuanto a los examenes, Enrique P.Mesa elige unas preguntas para ver que te lo sabes perfectamente. Hace unos examenes en los que tienes que no solo estudiar y saberte la teoría sino tambien reflexionar antes de escribir, pero eso es de lo que va la asignatura ¿no?, por eso es filosofía.Sin embargo, puede que algunas preguntas sean un poco rebuscadas. Con respecto a los distintos tipos de examenes que hace sobre un mismo tema me parece una buena idea porque así, puede evaluar a un alumno tanto que se sabe la teoria, como que sabe aplicarla y reflexionar sobre ella. Además hace unos examenes basándose en el modelo de selectividad por lo que también nos prepara para ella.

Elecciones del 24 de mayo

Como todo el mundo sabe, se aproximan las elecciones autonómicas del 24 de mayo y empezamos a acercarnos a una edad en la que tenemos la capacidad de voto, de hecho, algunos ya la tienen. Por eso, es importante que tengamos unos conocimientos básicos sobre el panorama político actual.
En las pasadas elecciones de la comunidad de Madrid y en casi toda España ganó el PP. En nuestro caso encabezado por Esperanza Aguirre la cual dimitió al año siguiente y fue elegido Ignacio González como presidente de nuestra comunidad.
Respecto a las próximas elecciones los principales partidos que se presentan son el PP, el PSOE, Podemos, Ciudadanos, Izquierda Unida y UPyD. El 62% de los madrileños según una encuesta realizada por el periódico Público piensan que tanto la gestión del PP al gobierno como la del PSOE en la oposición ha sido mala o muy mala. Por esto partidos que han surgido de la nada como Podemos o Ciudadanos han llegado a consolidarse en la élite política.

Tras una gestión del PP  un tanto dudosa en la cual a pesar de haber logrado su objetivo como era la reducción del paro, ha habido una serie de reformas sociales que han perjudicado a la clase baja y media del país como recortes en sueldos, contratos temporales y una gestión manchada por la corrupción. Además en cuanto al partido opositor, el PSOE, no se ha apreciado un gran esfuerzo de crear una oposición sólida. En mi opinión los grandes partidos que han estado siempre al mando no han sabido demostrar cómo gestionar bien la comunidad de Madrid y pienso que deberíamos darle una oportunidad a los partidos pequeños que poco a poco van creciendo y tienen nuevos ideales acordes a la época en la que vivimos como Podemos e IU.

martes, 24 de febrero de 2015

Dualismo y monismo

El problema cuerpo-alma ha sido muy discutido desde que surgió la filosofía haya por el siglo VI a.C.  hasta nuestro días. Por lo tanto en todo este tiempo han surgido muchas teorías que defienden la existencia tanto del alma como del cuerpo u otras que por el contrario, apoyan que el cuerpo es la única unidad que compone al ser humano.

Analicemos pues el dualismo, es decir, la corriente filosófica que defiende la existencia del alma. A pesar de que no tiene ninguna base científica es la forma más sencilla de analizar la realidad, por lo que podríamos decir que si tiene una base lógica. Para que se entienda, saber si existe o no el alma  es como creer o no en Dios. No hay pruebas de su existencia pero busca explicar el porqué de algo, en un caso la creación del mundo, en otro el desarrollo de la mente y el comportamiento. Pero para estos filósofos ¿Qué es el alma? Para unos es lo auténticamente humano, para otros el principio vital e incluso otros defienden que es lo que nos hace libres y permite la racionalidad. Todas estas teorías coinciden en que el alma es algo transcendental y al no poder comprobar este hecho el humano lo ha utilizado en mi opinión para decir que somos inmortales.

Por el contrario las ideas monistas defienden solo la existencia del cuerpo y lo razonan de una forma relativamente científica. Basándose en estudios intentan explicar que el pensamiento o mente es desarrollado por el cerebro (materialismo). Desde mi punto de vista esta teoría explica mejor al ser humano  puesto que se ha demostrado que el cerebro es plástico; funciona por redes neuronales y explica los sentimientos y comportamientos. Creo que si se han dado casos en los que la gente haya perdido alguna capacidad por haberse dañado el cerebro explica perfectamente que en el cerebro esta la capacidad de razonamiento.

En conclusión y según mi opinión el dualismo  defiende ideas que no se pueden demostrar para que los “creyentes” inviertan mucho dinero en mejoras para la vida transcendental del alma. Y el materialismo por su parte es el más verídico pues va acorde con las teorías de la neurobiología moderna que lo explica en su totalidad.

sábado, 21 de febrero de 2015

Freud

Freud es una de las figuras más importantes e influyentes de todos los tiempos en cuanto a la psicología gracias a su teoria psicoanalítica . Pero ¿hasta qué punto es verdadera o útil para analizar  la psique humana? A finales del siglo XIX, las explicaciones sobre la concepción de la mente y el comportamiento eran prácticamente nulas. Todo  se basaba en un sistema se superstición. Así que la teoría de Freud asentó las bases de la neurología con su innovadora teoría psicoanalítica.
La idea de que la personalidad se divida en consciente e inconsciente es posible pues explicaría el hecho de que conozcamos la existencia de nuestro contenido mental y otra parte que no la lleguemos a conocer. Una prueba de que exista dicha parte inconsciente se ve reflejada en los lapsus, sueños y gestos involuntarios. Un ejemplo de esto es que uno no es consciente de sus sueños, yo no por lo menos…
Sin embargo, la idea de las tres instancias que forman la psique humana; ello, superyó y yo, es mucho más difícil de defender pues son suposiciones y por lo tanto no hay ninguna prueba de su existencia.  Pero se podría explicar ya que como el yo es una parte consciente cuya función es sublimar el ello, significa que hay un ello, y por tanto una parte inconsciente (además del superyó)
Pero Freud defiende teorías las cuales en mi opinión son completamente equivocadas como por ejemplo el complejo de Edipo/ Electra. Empezando porque no hay pruebas que apoyen su existencia ya que es una idea sin ninguna base científica, en la sociedad actual nuestro desarrollo del comportamiento no se da por imitar las acciones de nuestro progenitor del mismo sexo  si no que éste viene dado por la cultura y educación que se nos imparte

En conclusión pienso que las ideas que Freud ha aportado a la sociedad han sido de mucha  ayuda y han contribuido al estudio de la neurología y del comportamiento humano pues Freud fue uno de los primeros intelectuales que se preocuparon por entender la mente humana y el porqué de nuestras acciones. Sin embargo su teoría ha quedado anticuada frente a las nuevas teorías de la neurobiología moderna.

domingo, 25 de enero de 2015

Podemos

Para empezar quiero aclarar mi falta de conocimiento sobre este tema (la política en general) puesto que como todavía no tengo edad para votar no estoy muy interesada en él. Así pues me disculpo a priori por si mis argumentos no son del todo correctos. Aun así, investigando sobre el tema y conociendo ahora el programa electoral de Podemos me dispondré a comentar sobre mis puntos a favor y en contra de dicho partido político.
En  primer lugar, respecto a la deuda externa, Podemos quiere solicitar el impago de una parte de la deuda que no ha sido contraída por los ciudadanos sino por la mala gestión de la banca. Además, eliminar el artículo 135 de la Constitución que prioriza el pago de esta deuda ante cualquier otro servicio sin excepciones. En mi opinión, estoy de acuerdo con dicho punto pues los ciudadanos no somos culpables de la corrupción que nos ha llevado a tener esta gran deuda. Además no me parece correcto dar más importancia al pago de una deuda que al pago de otros servicios necesarios como la educación y sanidad.
A continuación Podemos propone aumentar las multas y endurecer los castigos a aquellas personas expuestas al fraude y la corrupción así como eliminar los paraísos  fiscales. En este punto estoy en completo acuerdo, pues de este modo disminuiría en gran porcentaje de corrupción existente en el país y aun así,  con el dinero recaudado de las multas mejoraríamos los  servicios públicos. Esto funcionaría  siempre y cuando haya un sistema judicial democrático.
Por otra parte, se propone que todos los ciudadanos tengan acceso al cobro de una renta básica por el mero hecho de ser personas y así no estar en el umbral de la pobreza. Este punto es discutible pues por una parte disminuiríamos los niveles de pobreza en España pero este dinero sería cogido de los impuestos lo que haría que o bien disminuyese el dinero empleado en otros servicios  o bien aumentasen dichos impuestos provocando un malestar social. Además eso conllevaría  a que habría personas que se conformarían con esa renta y no se esforzarían por  buscar un trabajo. Esto sería desaprovechar el dinero. En vez de eso yo promovería el proporcionar becas o dar dicha renta a quien de verdad lo necesitase.
El último punto sobre el que voy a opinar es el de igualdad de género pues Podemos propone  igualdad salarial,  regulación del trabajo domestico y  estimular la corresponsabilidad entre ambos progenitores en los permisos de maternidad y paternidad. En mi opinión estas son unas buenas medidas tomadas con el fin de acabar con una sociedad machista. ¡Ya es hora de que haya una verdadera sociedad igualitaria entre hombres y mujeres!

Mi opinión sobre  el plan electoral de podemos es bueno y estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas que en él se defiende. Ahora solo queda ponerlo en práctica.

sábado, 15 de noviembre de 2014

La ciencia ¿beneficiosa o perjudicial?

La ciencia ha ayudado siempre en el desarrollo de la sociedad en la que vivimos pero, ¿hasta qué punto?
 La ciencia ha evolucionado a lo largo de la existencia del ser humano. Podemos considerar el principio de la ciencia (aunque no lo es ya que no está razonada) a aquellas invenciones prehistóricas como la rueda, el uso del fuego, la agricultura...que produjeron una mejora en la humanidad. Pero la ciencia surge siglos después gracias a los pensamientos razonados y filosóficos de gente interesada en el porque de las cosas. Empezaron a preguntarse sobre el funcionamiento del universo y de los fenómenos que observaban, intentando dar una explicación sobre ellos haciendo experimentos y estableciendo teorías. A partir de ello los científicos de todo el mundo empezaron con sus investigaciones a dar un giro radical a la sociedad pero la pregunta es ese giro ¿es bueno o malo?
Desde mi punto de vista, la ciencia se ha desarrollado para el bien pues por ejemplo se han creado curas como la penicilina, inventos que facilitan el mundo o estudios para la conquista espacial. Todo ello para crear una sociedad científica y tecnológicamente más avanzada.
No obstante, el descubrimiento de la bomba atómica así como de otros muchos ejemplos ha comportado un atraso en el bienestar de la humanidad, ya que se ha inventado para la destrucción de ésta.
Por lo tanto, teniendo en cuenta todos los aspectos anteriores y contestando a la pregunta de si la ciencia ha sido útilmente beneficiosa o perjudicial mi opinión es que es principalmente útil pues sin ella la sociedad seguiría como en la prehistoria sin avances ni mejoras. Pero que aún así, como todo, también se ha aprovechado para acciones en contra de dichas mejoras.

En un futuro creo que los científicos habrán avanzado enormemente con los asuntos preocupantes de hoy en día y que con ciencia se podrá llegar a hacer de todo. Pero el problema es que en ese  “de todo” incluye tanto lo bueno como lo malo e igual que unos desarrollan la ciencia para su mejora otros lo hacen en beneficio propio con la consiguiente destrucción de la sociedad.